Archives de catégorie : Petit tas : fragments du séminaire

Twombly, encore

[…] Les grands tracés cycloïdaux qui forment la plus grande part de l’œuvre Cy Twombly entre 1967 et 1972 en sont la plus parfaite démonstration. Alors même que, comme je l’écrivais dans mon livre sur l’artiste, le tracé peut se lire en suivant le parcours de la ligne, je ne voyais littéralement pas ce que cette ligne dessine en creux : le vide autour duquel se déroulent ces spirales. Je ne connaissais pas, alors, le travail de Lacan sur le tore dans son séminaire sur l’identification (1961-1962). Car, pour en revenir et ne s’en tenir qu’à mon sujet, c’est dans ce séminaire que Lacan élabore grâce à la topologie une formalisation, une « symbolisation remplaçable par n’importe qui d’autre », de quelque chose qui a un rapport avec la fonction du désir et le petit(a), là, précisément, dans le jeu de ces cercles autour du vide du tore et de celui que celui-ci définit : alors même que je saisissais – c’est tout le sens de mon livre – quelque chose du manque fondamental à tout être, dont toute l’œuvre de Twombly est une expression, je ne voyais que la ligne en sa course et non le vide autour duquel elle s’enroule – quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt.

Lâcher la bride (2)

« Il n’y a pas de rapport sexuel. » Bam. Parce que, à ce que j’en ai compris, et quoi qu’en disent certaines féministes, il y a entre le désir de chaque genre quelque différence qui, ici, importe : l’homme, à le dire vite, disjoint assez bien l’objet de l’amour de celui de la pulsion, ce que la femme, je parle par ouï dire, et donc le mets au conditionnel, serait tout à fait capable de faire converger les deux dans l’être de son élection.

Et de là ne faut-il pas s’étonner qu’en d’autres termes, monsieur s’alarme de ce que la jouissance ait lieu sans lui – c’est-à-dire qu’il soit jaloux.

Lâcher la bride

Songeant à la difficulté d’écrire, de dire, de parler, tout cela transitivement – dire, écrire, parler quelque chose, avec le souvenir de Wittgenstein ici en embuscade, je me dis un jour que, comme ces polygraphes et plumitifs que les médias légitiment en intellectuels, peut-être faudrait-il « lâcher la bonde ». Aussitôt pris d’un doute, il me fut absolument impossible de me souvenir que l’expression existe bien sous cette forme – ce que je ne vérifiai que le lendemain dans un dictionnaire –, ni surtout de me rappeler l’expression exacte : ouvrir la bonde, oui, mais lâcher quoi ? Ravi d’être placé là devant non pas une, mais bien deux manifestations de l’inconscient telles que Freud en a fait l’étude : le lapsus, d’une part, et l’oubli d’autre part.

Quant à l’oubli, cette vertigineuse sensation que quelque chose échappe, mais avec insistance, je ne voyais à mieux dire, tout au plus, que « lâcher les chevaux », sans en être convaincu mais sentant confusément que c’était là que ça se passe. Et puis la bride enfin : « lâcher la bride ».

Dès lors, il me fallait comprendre ce qui dans la bride posait cette difficulté. Ce n’est le soir que, somnolent, je me rappelai subitement que bride, c’est en anglais la jeune mariée, un terme que sans doute je ne connais que par Duchamp et sa Mariée de 1912, développée dans les années qui suivirent en la fameuse Mariée mise à nue par ses célibataires, même. Après tout, Duchamp ne nous-a-t-il pas habitué à ces jeux de mots bilingues et hermaphrodites, la gaze, notamment, tissu en français et regard en anglais, sans oublier le gaz, carburant viril de sa machine ?

Pour écrire, il faudrait donc que je lâche la bride, la mariée, c’est-à-dire vraisemblablement quelque chose qui aurait à voir avec mon désir – mais quoi ?

À ce point, il me faut revenir sur ce qui, passé presque inaperçu sur cette chaîne qui me conduit de la bonde à la mariée, et pour cette raison même tenant à ce genre de déplacements, doit avoir quelque importance : j’entends mieux, à ce point, que pour écrire, dire, parler, il me faut « lâcher l’écheveau ». Et ouvrir l’abonde.

3. Sens dessus dessous

Il me revenait l’autre jour ce que disait au sujet des sols cet ingénieur agronome, Claude Bourguignon, qui entre autres choses passionnantes évoquait l’aberration en quoi consiste selon lui – et, pour le peu que j’en connaisse, cela est convaincant – un labourage profond. Je me demandai donc ce que mon grand-père eût pu en penser, lui que je voyais chaque automne consciencieusement bêcher son jardin, ignorant sans doute que les paysans boliviens, de toute éternité, ne plantent pas les pommes de terre dans le sol mais les y posent, les recouvrant simplement de paille.

À trop les retourner, explique Bourguignon, le paysan occidental a tué les sols : amenant dessus ce qui est dessous et inversement, ce qui altère les processus chimiques et organiques en jeu. Littéralement : c’en dessus dessous, qui par un de ces miracles dont l’histoire de la langue est coutumière, a fini par s’écrire sens dessus dessous.

À ce point, s’éclaire tout aussi miraculeusement le destin, chez Jacques Lacan, d’une formule de Ferdinand de Saussure. Ce dernier formalisait en effet le rapport (arbitraire) du signifié (le concept) et du signifiant (l’image acoustique) par Sé/Sa. Le signifié sur le signifiant. Position qu’inverse Lacan : le signifiant sur le signifié. Sens dessus dessous.

(à suivre)

2. Petit tas

L’objet petit a, qui fait ici l’objet d’un witz dont je me suis toujours demandé s’il était à l’origine du concept de Lacan, n’est objet qu’à comprendre dernier ce terme, comme Jacques-Alain Miller l’a rappelé, en fonction de la signification causale du préfixe ob, et non de sa signification, disons spatiale (« devant »). L’objet petit a n’est pas celui de la Sehnsucht romantique, cette quête tensive, mélancolique, d’un je-ne-sais-quoi qui serait placé devant, et inatteignable. C’est ce qui, en deçà du sujet, est la cause du désir.

Un de ces coq-à-l’âne auxquels on se livre en somnolant me fit un jour subitement passer du petit a au non a, celui de A.E. (Alfred Elton) Van Vogt, dont le livre The World of Null-A, datant de 1945, a été traduit en français en 1953 par Boris Vian sous le titre Le monde des Ā : où la liaison se prononce, comme dans « nul et non avenu ». Cette liaison a son importance puisque de non a je pensai tout aussi automatiquement à la nona ora, cette œuvre drôlatique de Maurizio Cattelan figurant le pape Jean-Paul II écrasé par une météorite, le titre italien faisant allusion à la neuvième heure où le Christ sur sa croix s’écrie d’une voix forte, selon Mathieu, « Eli Eli, lama sabachthani ? ».

Dans ce glissement sur la chaîne des signifiants, dois-je m’arrêter – comme on le dit d’un détail – à Van Vogt, ou  même à Cattelan ? Je remarque par exemple que Van Vogt s’inspire dans son livre de la sémantique générale d’Alfred Korzybski, dont, soit dit en passant, la phrase célèbre, « une carte n’est pas le territoire », a eu d’autres fortunes dans la littérature française et dont les travaux ont aussi eu quelque incidence sur l’histoire de l’art (Kenneth White sur Antonin Artaud). Je me borderai pour le moment à remarquer au sujet de cette association libre, du petit a au non a, qu’il y est question de sémantique, ce qui n’est sans doute pas un hasard.

Quant à Cattelan – pour lequel, au passage, j’avoue un certain faible –, la première chose qui me vient à l’esprit pour comprendre ce glissement du petit a à la nona, c’est que dans son œuvre, curieusement, il n’y a pas de sexe. Il y a de la jouissance, ô combien, mais pas de sexe. Ce qui, provisoirement, indique qu’il y aurait là une sublimation ou, plutôt, une Aufhebung, selon ce terme d’Hegel qui n’a pas de traduction française : une transmutation de la jouissance, débarrassée du fantasme et de la transgression de l’interdit : une jouissance positive.

– Je m’aperçois aussi, en écrivant ces lignes, que dans Cattelan, il y a Lacan.

1. Enseigner

Au début de son séminaire sur l’angoisse (1962-63), Jacques Lacan évoque la question de l’enseignement. Il faut avoir en tête que Lacan s’adresse à des psychanalystes et que ce que je puis en tirer ici tient d’une sorte de glissement – comme le dit d’un terrain glissant, comme c’est souvent ou toujours le cas lorsque l’on emprunte à tel ou tel, notamment à la psychanalyse.

Dans son introduction, Lacan se demande ce que serait enseigner non seulement « à qui ne sait pas », mais plus encore, compte tenu de son sujet, plus exactement ses sujets, indéterminés et pour cette raison rassemblés dans un « on ne savait pas », Lacan se demande donc ce que serait enseigner, donc « à qui ne peut pas savoir ».

D’autre part, l’obscurité de Lacan, qui doit beaucoup à Mallarmé, s’explique assez simplement quand, depuis Fichte, Lacan indique vouloir conduire son lecteur vers une conséquence « où il lui faille mettre du sien ».

Voilà une première chose indiquée au participant de ce séminaire : il faudra qu’il y mette du sien.